Fusilando

Hombre, con la diferencia de que si me diagnostican un cáncer, y no me lo trato, me muero yo, pero si hay un accidente como el de Chernóbil no es que mueran dos personas, ni tres, sino mil, dos mil, tres mil... Y eso sin hablar de secuelas en recién nacidos, multiplicación por yo-qué-sé-cuántos de casos de cáncer, miles de años para que en la zona puedan volver a cultivarse ni patatas... Siento decirte que no, que la comparación no me parece acertada.
Por cierto, que a ver si te dejas caer por aquí el puente, un abrazo!

Entiendo tu argumento, pero es que la elección no es "2000 niños con cancer si hay un accidente" o "vida feliz y perfecta". La elección es "2000 niños con cancer si hay un accidente" o "millones de personas con problemas respiratorios, contaminación por CO2 y CO => efecto invernadero => cambio climático, lluvia ácida (por el SO2 de la combustión del carbón, que pasa a SO3 y a H2SO4=ácido sulfúrico), combustibles que se acaban, subida de precios de TODO (derivada de la del petróleo), etc."

Además, lo que dice Molgar (y yo estoy de acuerdo) es que un accidente es algo muy muy muy muy muy improbable con el estado de la tecnología de hoy en día. Un caso como el de Chernobil no se va a repetir, ya que para que se produzca tienen que darse muchos fallos humanos encadenados. Y no es posible que se den porque ahora la mayoría de los procesos donde se produjeron esos fallos humanos están automatizados.

En este caso yo estoy de acuerdo con Molgar y Andres, es mas ponernos a valorar todos los casos de muertes, malformaciones y canceres producidos por una catastrofe nuclear, que ocurrio como muy bien deice Andres por errores humanos, es ir demasiado lejos, porque ¿cuantos muertos han producidos los coches? directa e indirectamente se puede considerar la peor plaga de la humanidad, y no me refiero solo a los accidentes de trafico y atropellos, si no a la contaminacion por C02, el aumento de las radiaciones solares por culpa del agujero de la capa de ozono, la deforestacion y violacion de espacios naturales como Alaska recientemente explotada por EE.UU. y ya no solo eso, si no engaños como la gasolina sin plomo y los nuevos combustibles diesel, que produce hidrocarburos aromaticos que estan poniendo en peligro las poblaciones de pequeñas aves como gorriones y golondrinas, que son indispensables para el equilibrio ecologico del medio ambiente.
Pero ya no solo eso, si no que desde un `punto de vista energetico, cientifico y ecologico la energia nuclear es la que mas rendimiento produce de manera mas limpia, segura y barata y de todas, y si no comparemosla por ejemplo con las hidroelectricas, ¿cuantos valles han sido inhundados? Cuanto daño le han hecho al ecosistema los pantanos para las centrales hidroelectricas? Ademas no seria la primera vez que muere gente por culpa de este tipo de energia, por que si chernobil exploto y salio ardiendo un reactor, tambien ha habido muros de presas que han cedido y han arrasado algun pueblo que otro, es mas tanto las centrales hidroelectricas como los molinos eolicos (de los cuales se quejan los ecologistas porque las aves acabas muertas estrelladas contras las aspas gigantescas de sus elices) usan gran cantidad de aceites industriales para engrasar sus engranajes y turbinas, millones de litros en total al cabo del año, de aceites sinteticos muy contaminantes que ciertamente no seimpre somos conscientes de su destino final, y obviamente creo que no hará falta de las centrales termicas... una de las cuales se encuentra en un pueblecito llamado Lada en Asturias, bastante cercano al mio, en el que la contaminacion y las particulas en suspension apenas dejan ver el cielo ademas de los multiples casos de cancer dados en la zona.
La energia nuclear, es una energia segura siempre y cuando se hagan las cosas bien, lo cual tampoco es tan dificil, es una energia que produce con pocas centrales mas que de sobra pa un pais entero, y si hay alguien k no se lo crea, no hay mas que ver el ejemplo de nuestro propio pais, que es deficitario en cuestiones de energia, y le tiene que comprar energia electrica a Francia y Marruecos, es una energia que produce residuos contaminantes, si es cierto, pero en mucha menos medida que el resto de energia, y son unos residuos que bien gestionados no tienen porque ser peligros, es mas los hospitales tambien producen residuos radiactivos, cosa que mucha gente no sabe... aunque tambien es cierto que son residuos de baja intensidad, pero vayamos al hecho, y es el siguiente: la energia nuclear al dia de hoy es la menos contaminante, las mas segura y la mas productica, y hasta que las energias renovables sean rentables y eficaces (porque aparte de las ya dichas anteriormente la solar apenas de para mas que para calentar agua) no hay ninguna que desde un punto de vista critico, cientifico y ecologico se mejor que la nuclear, es la alternativa mas viable y mas rentable a corto, medio y largo plazo de todas sin excepcion.

Ole ahí ese Neko!!!

R.I.P to all dead men who died in this desease