Fusilando

No me creo la que se esta liando por unas caricaturas...!!!!
Vivo en una sociedad donde la religión musulmana es 'casi' la mayoría de la sociedad y entiendo que para ellos la religión es el pilar de sus vidas. Por esta razón entiendo que haya ofendido a algunas personas que sean extremadamente religiosas, pero de ahí a quemar embajadas danesas, manifestaciones con personajes vestidos de terroristas suicidas y todo lo que se está organizando... me parece un poco excesivo.
Osea, que se organiza una revuelta por unas caricaturas porque hacen referencia a su profeta y ofenden a personas. Por otro lado, al parecer no es justo que Abu Hamza vaya a prision porque él sólamente estaba expresando su opinión personal acerca de como hay que atentar contra el mundo occidental. Por si eso fuera poco, tambien parece injusto el encarcelamiento (por trafico de drogas y no por su disfraz) de un manifestante que se vistió de terrorista suicida.
A ver que yo me entere, el caricaturista no tiene derecho a libertad de expresión (segun algunos islamistas) pero Abu Hamza, y el disfrazado sí... ¿en que quedamos? ¿libertad de expresión para TODOS o sólamente cuando a otros les conviene (double standards)?

y digo yo.... si ellos pintaran un jesucristo follando con una puta... ¿todo el mundo cristiano nos hechariamos ala calle a quemar Kebab bars, ect ect...?

no lo pillo.... donde esta la diferencia?

saludos* lean

La diferencia entre lo que creemos que es justo o no y lo que la justicia dice que es estriba en unas leyes. Puede que se piense en si es justo que Abu Hamza vaya o no a la carcel (pero ha sido condenado a 7 años de carcel) o que Omar Khayam, el manifestante disfrazado de terrorista suicida siembre el pánico y sea encarcelado por quebrantar las reglas de su libertad condicional (esto me parece hacer demagogia ya que su delito fue disfrazarse de suicida rompiendo las normas impuestas por un tribunal y a pesar de todo, pidió disculpas ante la embajada Danesa y lamentó su actuación tan desafortunada como consideraba las caricaturas publicadas)pero la realidad es que lo que a mí me parece justo puede no serlo para otra persona... nos encontramos ante valores muy subjetivos. La ley se aplica, a veces no demasiado acertadamente, pero está escrita y aprobada.
En cuanto a si se debe o no reprochar la publicación de las caricaturas también nos encontramos ante la escala de valores de cada uno. Considero que no se debe poner trabas a la libertad de expresión pero en mi caso nunca se me hubiera ocurrido ridiculizar al Islam. No por miedo a represalias, sino por el peso que tiene esta creencia tanto sobre sus fieles como sobre sus poderes. No creo que la religión católica esté tan arraigada en sus seguidores como lo hace el islam, como tampoco creo que todos los islamistas sean fanáticos o que todos los vascos sean asesinos. Pienso que toda esta oleada de acontecimientos la ha generado el orgullo, el no ser capaces de disculparse ante la ofensa, no unas viñetas que como bien dice Calderón, "ninguna caricatura ha matado a nadie".
También quiero recordar el caso del programador del juego "Matanza cofrade" en el que ridiculizaba a varias cofradías sevillanas. Quedó absuelto tras pedir disculpas y admitir que no fue su intención ofender a nadie.

El otro dia salió en escolar un caso parecido al de Matanza Cofrade. Un joven sevillano publicó en su web una imagen de la Esperanza de Triana con un pene en la mano. Las declaraciones del hermano mayor de la hermandad tampoco tienen desperdicio:

“Esto es mucho más grave que lo de la caricatura de Mahoma” (via Escolar)

Fue absuelto (Inf. Telecinco)

Estoy leyendo los comentarios de la noticia que os acabo de poner y hay verdaderas joyas: Mirad esto (la Iglesia interviniendo)

Estoy totalmente de acuerdo con la libertad de expresión pero considero que hay ciertos límites que se sobrepasan a veces, como en este caso de la viñeta de Mahoma.
Considerando la condiciones en las que viven los musulmanes ofendidos en las regiones donde ha habido más revueltas, como Afaganistan, Irak, Iran, es como meter el dedo en la llaga en personas que suelen ser fanáticas con su religión, a parte de meter a todos los musulmanes en el concepto de terrorista, concepto que poco a poco se ha ido generalizando gracias a EEUU por ejemplo. Creo que lo podríamos comparar si se hubiese hecho una viñeta con Jesucristo follandose a un niño (aunque suene muy fuerte) porque como hay curas que han hecho eso, pues nada, representamos al mesias de esa forma, e incluimos con eso a todos los cristianos, y suponed que llevamos la religión hasta los mismo extremos que los musulmanes (que en ocasiones, en la historia, no nos hemos quedado cortos). Pues no me parece nada bien tampoco.
Eso es todo lo que queria decir.

A mi me ofende mucho más lo que dice este personaje:
http://www.20minutos.es/noticia/88818/0/aznar/bush...

Y para colmo, después de leer la opinión de Carolain sobre la historia de la religión católica, me encuentro con esto:

http://www.20minutos.es/noticia/88854/0/italia/cru...

En verdad todo esto está generando demasiada polémica y avivando aún más las llamas de la ira, aunque por otra parte están saliendo a la luz más tontos que viñetas dibujadas.

Pues si, estoy de acuerdo, sería exactamente igual que dibujar una viñeta con Jesucristo follándose a un niño, poco afortunado, pero de ahí a quemar embajadas hay un mundo. Lo de Aznar es para pegarle, no importa si se tiene razón o no, lo que importa es dar una imagen fuerte para que no nos toreen con las armas nucleares. Lo de la cruzada ni lo comento.

Por supuesto que no estoy nada de acuerdo con la reacción que están teniendo de quemar embajadas, pero si puede ser compresible, porque si le preguntas a alguna de esas personas qué es para ella la religión, seguro que no coincidirá con tu idea, porque para empezar para la mayoría de nosotros la religión no tiene mucha o ninguna importancia en nuestras vidas, aunque si que deberían haber dado ellos ejemplo de respeto y tolerancia en vez de reaccionar con la violencia.
Ellos no ven el mundo como nosotros lo vemos, y cosas que nos hace gracia para nosotros puede que no la tenga en absoluto para ellos y sea un ataque directo.
De todas formas, ayer hablando de este tema, se planteó otra cuestión y es que puede ser que todo esto tenga fondo de interés político, no me extrañaría nada, como me pareció muy extraño también todo lo relacionado con el 11-S. Fecha a partir de la cual se creó un nuevo enemigo para occidente: terrorismo islámico.

Hombre, vale que esto no sea un hecho aislado sino que sólo sea una pequeña gota que ha colmado el vaso, pero de ahí a la teoría conspiranoica...

De todas formas suena interesante, cuentanos más, Carolain! :-)

Al hilo de lo que comenta Carolain, me encuentro esta mañana con esta noticia:

http://www.clarin.com/diario/2006/02/10/elmundo/i-...

Andrés, parece que la teoría conspiranoica va tomando forma...

Si para ellos mahoma es sagrado, para mí una embajada es sagrada también. Ha habido guerras muy gordas que se han armado por muchísimo menos que la quema de una embajada. (la primera guerra mundial se lió por matar a un tío, así que ya me diréis.) Yo nunca he llamado terrorismo a las torres gemelas, los trenes de madrid etc. No son actos justificables pero tienen explicación, tienen motivos para cabrearse, al hilo de lo que dice Carolina. Esto no la tiene.

Hombre killo no se si tu le rezas a las embajadas cinco veces al día :) pero yo creo que no es comparable... Si esta gente tuviese trabajo y perspectivas de futuro para sus hijos no necesitarían religión, y cuando los tengan verás como ya no hay tantos grillados. Aqui pasó lo mismo, todos muy religiosos hasta que tuvimos el estómago lleno momento en el cual lo que te dice el cura te entra por un oido y te sale por otro.
Lo de la primera guerra mundial... un matiz: El conflicto fue provocado en Sarajevo, el 28 de junio de 1914 cuando el heredero del trono austro-húngaro, el archiduque Francisco Fernando cayó víctima de un terrorista servio. No fue un tío así en abstracto hombre.
Tranquilo mientras no haya intereses politico-petrolíferos (valga la redundancia) no habrá guerra. Occidente como civilización avanzada que es ha sustituido el concepto de religión por el concepto de dinero... y las embajadas son baratas.

Estoy de acuerdo en tu apreciación de las causas, está claro que no tienen otra esperanza que mirar al cielo y cagarse en tó. Yo también lo haría. Pero quemar una embajada es no respetar las reglas del juego, esta vez no tienen justificación para eso, es una puta viñeta.

Y sí, al heredero Francisco Fernando se lo limpió un servio, pero no deja de ser un tío y, para mí, dado que encima era un heredero de sangre (me refiero a que no era un gobernador electo, digamos que el concepto de "democracia" no estaba aún muy extendido en Europa que digamos) me importa mucho menos que una embajada, si bien es cierto que no es el mismo contexto histórico que ahora, igual por eso la comparación no sea muy buena, pero vaya. (de hecho, ¿existían las embajadas?)

Por la guerra no tengo miedo, pienso como tú, las guerras salen caras hoy día.

Es difícil establecer el referente del mundo occidental frente al dios de los musulmanes. Cristo? Pasado de moda... Capitalismo? Pudiera ser, pero en EAU también tienen dinero a expuertas y siguen siendo mahometanos... El "Estado de Derecho" AKA "Estado democrático" AKA "democracia"? Eso es lo que los gobiernos nos intentan vender, pero todos sabemos en mayor o menor medida que eso es una falacia, que lo que tenemos es una caricatura de la democracia y que aquí lo que mandan son los números, punto pelota.

Pero sí creo que Los Derechos Humanos, tal y como los interpretamos, son algo que puede "rivalizar" con la teocracia de la mayoría de países islámicos. La defensa por la igualdad de géneros, la libertad individual por encima de las religiones, la dignidad del ser humano, que es digno y sujeto de derechos por el mero hecho de serlo... Seamos sinceros, y no me estoy refiriendo al musulmán "occidentalizado", sino al de pura cepa: para ese, están los fieles y los infieles. Lo podrá matizar más o menos, pero un infiel lo es, por encima de todo lo demás. No sé si me explico...

Creo que algo queda de la Vieja Europa en esos valores y principios, más allá de lo que nos venden como estado de derecho, democracia, o cualquier otro término vilipendiable.

El europeo está endiosado, es la medida de todas las cosas. El musulmán no: su familia, su trabajo, sus amigos, todo eso está muy por debajo de lo que realmente debe importarle.

Musulmán de pura cepa:
Cómo tú, infiel, engreída criatura, minúsculo en el Cosmos, te atreves a revelarte contra el que te creó? Como un hijo puede pegar a su padre? Yo te maldigo mil veces!

Europeo de pura cepa:
Y tú, que crees estar en posesión de la verdad absoluta, me obligas a mí a pensar como tú, a respetar algo que no respeta al propio ser humano, tal y como yo lo entiendo por los valores que por vivir donde vivo he aprendido.


Y en esas estamos, con dos culturas muy diferentes, irreconciliables, porque yo eso del multiculturalismo no me lo creo ni harto whisky, porque si vas a cualquier ciudad grande, "cosmopolita" tiene su barrio chino, su barrio negro, su barrio musulmán, y tantos barrios como culturas distintas haya.

Una cosa es ser tolerante, creer en la tolerancia, y otra cosa muy distinta, pensar que podemos vivir revueltos. Excepciones hay que confirman esta regla.

En mi opinión, la tolerancia es a su vez excepción de lo que debería ser, en un mundo sin tantas diferencias económicas, donde no haya vencedores ni vencidos (y florecillas silvestres, y piruletas gratis todo el año... en fin) en un mundo así, la tolerancia intercultural sería algo raro de ver, porque... pa que coño me voy a ir a currar a Madrid, pudiendo quedarme en Cordobita? Cuanto más si estamos hablando de miles de Kilómetros.

Y asi me lo aprendí yo.

No creo que sean culturas irreconciliables de hecho aqui estabamos haciendo cosas por el estilo hace cincuenta años... no ha pasado tanto tiempo, y si alguien duda vete al rocío con una pancarta de la virgen del rocío manteniendo relaciones sexuales explícitas con un burro o publícalas en un periódico y vereis que risa de libertad de expresión.

Irreconciliables significa que no se pueden conciliar, y conciliar, según la RAE, es: "Componer y ajustar los ánimos de quienes estaban opuestos entre sí." Lo opuesto, como decia en el comentario, seria en mi opinion el modo de vida del europeo medio vs. el del musulmán en país islámico. Ejemplos tienes a mansalva, las niñas tienen derecho a usar velo mientras dan clases de educación física? permitimos ablaciones en Europa? Coartamos la libertad de expresión del que, como yo, está en contra de las manifestaciones religiosas públicas, concretamente las que interfieren en el funcionamiento normal de una ciudad, a la sazón, la semana santa y sus pasos? No se...

Me vengo a referir a que sí puede haber, y debe, haber tolerancia. Pero la tolerancia funciona con una mayoría sobre una minoría, ante situaciones excepcionales, cuales son la inmigración, por un poner. Intentar hacer normal algo que no lo es, lleva a la confrontación. Cuestión distinta es que se procure tratar de la mejor forma posible a quienes no tienen más remedio que emigrar, y reitero: "no tienen más remedio", porque no es natural, ni es de su agrado, tener que abandonar su entorno, familia, amigos, sus costumbres más arraigadas, por conseguir 4 duros. Ahora, decir que la inmigración es algo natural, y que los esfuerzos deben ir en la dirección de normalizar ese fenómeno, nos retrotrae y es la actitud menos progresista posible. Le estaríamos dando las migajas para que no muera de hambre, pero ni de coña llegaría lejos en nuestra sociedad. La solución, todos lo sabemos, pasa por equilibrar la balanza entre países ricos y pobres. Perdón pero me desvío del tema, es que todo está tan relacionao...

Respecto a la segunda parte, tengo que darte la razón totalmente. En muchos aspectos todavía seguimos siendo ese residuo cristiano que, además, sólo se ha quedado con las formas. Pero también te digo que Andalucía por desgracia está a la cola en este aspecto, y España en general, respecto al resto de Europa.

Aún así, está claro que estas conversaciones podremos tenerlas en un bar aquí, pero no tomando té en Teherán, por ejemplo.

Pa mí que la crisis de los 40, en el caso de las religiones, es a los 1000 años. A partir de ahí chochean y se les va la bola :)

No creo en el concepto de pais islámico, hay mucha más variedad de estilos de vida y costumbres dentro de lo que venimos llamando paises islámicos que dentro de la cultura occidental, así como diferentes ramas del islam (como las hay del cristianismo) y a pesar de que todas ellas prohiben la representación de Mahoma o Alá (como hace también la cristiana) sólo una de ellas tiene corte radical (como nuestro Opus Dei o los legionarios de cristo). A ver no digo que en la mayoría de los paises musulmanes se respeten los derechos civiles y tal pero no veo tanta distancia si miramos dónde estabamos hace cuarenta años (mujeres no podían votar... de hecho no habia elecciones, sin libertad de expresión, pena de muerte, fanatismo religioso, regímenes políticos enfermizos, la iglesia con un poder social, político y económico obsceno...) lo que me lleva a pensar que en teoría estos paises también pueden progresar en esta dirección, empleando más tiempo quizás pero no percibo una distancia abismal entre la sociedad de estos paises y la que teniamos aqui y venimos arrastrando.

Juro que mi novia no es Leticia Sabater (mari por dios, por aláh, ponte gravatar!!!!) :P