Fusilando

Jajajajja no voy a discutir de energia con un proto ingeniero industrial pero tu afirmación de: o energía nuclear o centrales térmicas de carbón, fueloil o gas me parece que dejas al margen las energias renovables. Si generar resíduos que tardan en dejar de ser nocivos miles de años te parece limpio pues vale, lo que sí es cierto es que probablemente sea necesario reducir nuestro nivel de consumo energético si queremos prescindir de la energía nuclear, por lo tanto nuestro desarrollo económico y nuestra calidad de vida, huy quise decir nuestra cantidad de cosas, que lapsus más tonto. Como no tengo ni puta idea de energías renovables ni no renobables os dejo aquí un link explicativo de esto: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/por_un_d...

De todas formas entiendo que lo que dices es que no se puede atender a las demandas sociales si no están abaladas por equipos de expertos no? Supongo que sería mejor ofrecer una campaña de conocimiento de estas energías no?
Yo creo que lo mejor sería tender a no joder el planeta a costa del desarrollo, esta medida por razones equivocadas puede ser positiva. Hala.

No sé, chavales, pero yo creo que las soluciones, rara vez, vienen de la mano de una única vía. Parece ser que ahora hay un problema con la generación y consumo de energía, pues vale: unas poquitas centrales nucleares (pero poquitas, que para eso generan una barbaridad de energía y de miedo), otras tantas pa quemar combustibles, y sobre todo, follar los tejados de paneles para calentar agua (la poquita que nos queda, por favor, cierren el grifo) y para aportar algo de electricidad, también, y algunas medidas "inteligentes" (como aquella de las luces de los semáforos siempre intermitentes)y sobre todo, como decía no-sé-qué campaña, un poquito de cabeza respecto al consumo y el derroche, porque la energía más limpia es aquella que no se consume.

Totalmente de acuerdo. Yo me considero ecologista, pero me revienta ver a esos de Greenpeace y otros despotricando de la energía nuclear. ¿Es que les pagan por hacerlo o son así de ignorantes?

Hoy en día es la única via alternativa al carbón y petróleo, viable y confiable para producir energía.

El gran problema, como bien dice Andrés, es la desinformación permanente que existe sobre el tema. El miedo que hay hacia la energía nuclear es absolutamente injustificado, ya que sus peligros se exageran, mientras que la quema de hidrocarburos nos mata y acaba con el planeta lentamente pero con paso inexorable.

Por supuesto, el futuro son las energías renovables, y son el complemento perfecto a la energía nuclear.

Para terminar, un poco de lectura, en inglés, pero muy sana: http://www.wired.com/wired/archive/13.02/nuclear.h...

Gracias por los links, están de puta madre, pero habría que matizar algunas cosas. En primer lugar, Supermal, no he hablado de las renovables adrede para no extenderme demasiado con la parte técnica del asunto.

El caso es que la mayoría de las energías renovables distan mucho de ser rentables con el estado actual de la tecnología. Habría que investigar bastante todavía en células fotovoltaicas para poder producir energía a unos niveles aceptables (y me consta que se está investigando). Con la eólica, más o menos lo mismo, hay que instalar aerogeneradores, que son caros, en sitios muy específicos para que sean rentables. Por cierto, la afirmación de que los pájaros mueren en los aerogeneradores es simplemente ridícula (sólo hay que acercarse a ver la velocidad a la que giran, los pájaros los esquivan como si fueran árboles)

El ideal de energía es la hidráulica. No contamina en absoluto, se ñuede regular con muchísima facilidad y rapidez y la materia prima es gratis. Es la energía perfecta. De hecho, lo ideal es que el máximo porcentaje de la producción sea hidráulico. En Austria un 90% de la energía viene de centrales hidráulicas. En España no conozco el dato exacto pero no llega al 20%. ¿Por qué? Porque en España no llueve, así de simple. Hace falta agua almacenada en sitios altos y en España no hay suficientes para conseguir más energía (y tenemos lo que tenemos gracias a Franco :-D)

MODE SARCASM ON

Para que los peces no mueran en las turbinas, como afirma la página de la BBC, se están experimentando complejos sistemas de ultrasonidos combinados con estudios sobre la ligüistica de los distintos sistemas de comunicación de los peces para enviarles mensajes que puedan leer estos simpáticos animales para prevenirles del peligro de las turbinas asesinas de peces.

MODE SARCASM OFF

Joder, mira que escriben tonterías: con poner un sencillo filtro, un tamiz de los de toda la vida, los peces se quedan tranquilitos en su sitio y no se meten en la turbina. El agua pasa y ellos no, así de simple. Por cierto, no es un tema sólo de salvar al pequeño Nemo, es que si se cuela un pez en la turbina, los álabes (las aspas para entendernos) pueden joderse. Y hablamos de millones de euros. El agua se filtra antes para eliminar piedrecitas, plantas, arenas de distintos grosores, etc...

En fin, sigo, la bioenergía está muy bien, te quita el problema de tener que comprar carbón, porque lo que quemas son deshechos de otros procesos industriales: residuos orgánicos de las ciudades (citando a mi profesor de tecnología química "ehto pa entendernoh eh MIERDA"), deshechos de maderas, alpechín (residuos de la molienda de la aceituna, etc... Sigue produciendo CO₂ en mayor o menor medida.

La energía geotérmica está, como dice el artículo, limitada a zonas con actividad tectónica superficial y las de las mareas, olas, etc... limitada a las zonas costeras y muy poco desarrollada todavía.

En resumen, las únicas fuentes de energía que pueden, a dia de hoy y en los próximos 10-20 años, sustituir a las nucleares en esos niveles de producción son las térmicas: carbón, fueloil y gas. Y éstas contaminan mucho más y de una manera que ahora mismo es mucho más urgente evitar por el calentamiento del planeta.

La energía nuclear de fisión dista mucho de ser la panacea, pero ahora mismo es, en mi opinión, la opción menos mala para producir el 60-70% de nuestra energía, lo que se llama energía de base. No se pueden usar energías renovables para producir esa cantidad de energía por motivos de eficiencia, económicos y de imposibilidad física, ya que los recursos energéticos renovables son muy limitados (no quiero decir que el viento se gaste, sino que hay muy pocos sitios con el viento necesario como para aprovecharlo)

Por último, lo del hidrógeno... en fin, no sé qué hace eso ahí. El hidrógeno, tal como lo explican en el artículo ese no es un medio para producir energía, sino para almacenarla, es decir, para hacer pilas recargables. Más potentes y duraderas, eso sí, pueden hacer funcionar coches incluso y son el futuro de las baterías de los portátiles. Pero para recargar una pila de hidrógeno hay que enchufarla a la red eléctrica y por tanto hay que producir esa energía de otra forma.

Por cierto, contestando otra vez a Supermal, precisamente de lo que hablo es de no joder el planeta instalando más centrales nucleares, fijate que idea más contraria a lo que la gente piensa.

El problema no es que la diputada no sepa esto, el problema es que no escuche a su equipo de asesores tecnológicos cuando se lo dicen y sí escuche a gente que no tiene ni puta idea y le dice lo contrario.

El problema de la percepción de la gente respecto a las centrales nucleares y no nucleares es similar al miedo a viajar en avión o en coche. Una hostia en coche es mucho más probale y frecuente, pero existen probabilidades de sobrevivir, en un accidente de avión te vas a tomar por culo fijo (o no como en Perdidos :D). Pues con las centrales nucleares ocurre lo mismo, es menos probable que peten pero si petan la hemos cagado pero bien, no es como si se jode una turbina por un pececillo.

Lo que yo quiero decir en mi comentario es que si bien estoy totalmente de acuerdo en que no es posible mantener el nivel de desarrollo económico industrial actual sin recurrir a energias sucias (petróleo, gas o energía nuclear) a lo mejor no es bueno mantener este nivel de desarrollo. Evidentemente tendríamos que vivir peor... o con menos cosas... que no es sinónimo. Así que entiendo que tú dices: este nivel de consumo energético no es viable sin utilizar centrales nucleares, y la alternativa es peor ecológicamente (CO2 y demás) y las energias limpias no son capaces de llenar este vacío de producción de energía, totalmente de acuerdo. Tú propones construir más centrales nucleares para joder menos el planeta, yo propongo que la solución pasa por frenar el ritmo de desarrollo (consecuentemente económico), educación en ahorro energético e invertir todods los esfuerzos en energías que no jodan el planeta.


De todas formas estoy totalmente de acuerdo contigo en que es una mamonada escuchar a los que no tienen ni puñetera idea ignorando las opiniones de los expertos pero esto es la base del sistema democrático de gobierno: que gobierne el pueblo, es decir que gobierne el que no sabe, el que no es experto (que no digo que sea mala la democracia digo que tiene cosas malas y una de ellas es esta).

Bueno, sí, en eso también estoy de acuerdo contigo. Lo principal no es hacer más nucleares, lo principal es concienciar a la gente para que ahorre energía, reducir el consumo; pero lo de frenar el desarrollo lo veo un poco fuerte. Como frenemos el desarrollo China y los Estados Unidos nos comen vivos, porque puedes estar seguro de que ellos no lo van a frenar.

Desgraciadamente no tengo mucha idea sobre energía, por lo que me puedo incluir dentro de la masa de población a la que se dirige la diputada. Y se me presenta una gran duda. Aquí, y gracias a las compañías de bajo costo (a las q casulamente les afecta menos la subida del petróleo q a IBERIA, misterio), poco a poco hemos comenzado a viajar más y cuál ha sido mi sorpresa cuando me he encontrado en paises nórdicos y he visto que gran parte del alumbrado público así como señales de tráfico electrónicas y máquinas expendedoras de tiquets de aparcamiento funcionaban con energía solar. ¿Cómo es posible q en paises donde casi ni amanece en invierno se pueda utilizar este tipo de energía y en España, donde nos sobra sol, no se utilice?
Ya conozco la respuesta de q sale más cara la instalación, pero no estoy hablando de q lo instanlen los particulares (suficiente tenemos con pagar la hipoteca. Aunq si creo q tendriamos q hacer el esfuerz en un futuro) sino que el estado apueste por estas energias y haga inversiones q se rentabilizarán en poco tiempo. No se, son pequeñas soluciones.

Pues sí, es una magnífica idea. Pero eso cuesta una pasta. Y no se amortiza en poco tiempo. En los países nórdicos se dan dos factores que hacen posible esas cosas: hay dinero y a la gente le preocupa el medio ambiente. El problema es que aquí al ciudadano medio el tema del medio ambiente le preocupa muchísimo, pero sólo si no tiene que poner un duro. Estoy seguro de que si el gobierno subiera los impuestos, pongamos 3 € por persona al año, para poner estas placas fotovoltaicas que alimentan parquímetros, semáforos, etc... la gente protestaría. Eso sí, en mi opinión hay que hacerlo YA.

Yo también soy una ignorante en este tema pero en lo que si estoy de acuerdo para la reducción de emisión de CO2 en la atmósfera es que hay que empezar por uno mismo a consumir lo mínimo posible para ahorrar energía y así reducir la contaminación que está creciendo de una forma rápida y exagerada.

Acabo de leer en El Mundo que hoy el Gobierno va a aprobar un Plan de Ahorro y Eficiencia Energética con el objetivo de reducir el consumo del petróleo y rebajar las emisiones de CO2. Los sectores a los que está dirigido este Plan son industria, el transporte, la edificación, los servicios públicos, el equipamiento residencial y ofimático, la agricultura y la transformación de energía.

Aqui os dejo el enlace para que os informeis mejor:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/07/08/econo...

Esta medida no es de agrado para todos porque se piensa que es ineficaz para combatir el derroche de energia y por otro lado se cuestiona el elevado coste que puede suponer llevarla a cabo.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/07/08/econo...

La Comunidad Valenciana está desarrollando parques eólicos para favorecer el uso de energias renovables, aunque también se ha encontrado puntos en contra.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/03/29/espec...

En fin, yo lo que creo es que se debería intentar no derrochar tanta energía diariamente porque enseguida uno se acostumbra a lo bueno, pero a la larga se convierte en perjudicial para todos.

Respecto al Plan de Ahorro y Eficiencia Energética que he comentado antes me he fijado que en él no se hace referencia a las energías renovables, pero en otra noticia publicada en marzo, se hablaba de dar prioridad en el plan a fuentes energéticas como la biomasa, la eólica, los residuos sólidos, la solar fotovoltáica y la solar térmica, y con el objetivo de duplicar en 2012 la energía anual producida mediante estas fuentes.

Con esto no se va a solucionar el problema que tenemos con la contaminación pero es un paso pequeño aunque importante para deshacer lo que ya hemos hecho a lo largo de muchos años o por lo menos para frenar este proceso de contaminación.

Rocio, otra noticia que nos alegrará:
"El aparcamiento de ETEA, la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Córdoba, inauguró ayer una gran instalación fotovoltaica de 84 kWp conectada a red, que generará 113. 400 kilowatios/hora al año y reducirá la emisión a la atmósfera de más de 120 toneladas de CO2."
http://www.energias-renovables.com/paginas/Conteni...

El talibán científico corrige:

Es un error muy común poner como unidad de medida de energía el Kw/h (kilovatio/hora), pero es Kw·h (Potencia x Tiempo = Energía)

Muy buenos los enlaces, Carolina.

Me hace mucha gracia que los "ecologistas" siguen insistiendo en el impacto de los aerogeneradores sobre las aves...

Yo he estado viendo aerogeneradores en Tarifa (las excursiones del departamento de Termodinámica...) y os puedo asegurar que si un pájaro es tan tonto como para chocarse con uno, mejor que muera antes de criar... Pura selección natural.

Según un estudio las aves aprenden a evitar los aerogeneradores, y como mucho 1% podría despistarse y acercase a estos.

http://www.energias-renovables.com/paginas/Conteni...ólica

La verdad es que ha gustado mucho esta página www.energias-renovalbes.com, así que ya podemos estar un poco más al dia en este tema ;)

Gracias, Carolina, te voy a hacer una cuenta pa que publiques tú directamente, creo que serás un buen fichaje ;-)

Una dato que me gustaría saber: visto que el 1% de las aves no saben/pueden/creen conveniente evitar los aerogeneradores, ¿qué porcentaje de aves choca contra árboles, montañas y otros accidentes naturales del terreno? ¿¿¿Os parece que será también más o menos del 1%??? Yo lo veo más que probable.

Lo que no puede ser es que empresas como en la que trabajo, no apaguen los ordenadores nunca (y cuando digo nunca, es nunca) se dejen el aire acondicinado puesto y las luces encendidas, que parece que como no lo pagamos nosotros o no es nuestra casa, pasamos de todo, y luego tengo que ir yo perdiendo el puto culo para que por la noche no se quede nada encendido. Lo siento si no os interesa pero tenia que desahogarme.

Hombre, Pequeño You, es precisamente de eso de lo que hablamos. Todo el mundo tiene que darse cuenta de que hay que gastar, y sobre todo desperdiciar, menos.
Lo que no quita que mi ordenador esté siempre encendido también, pero es porque está haciendo cosas (permitirme ejercer mi derecho a la copia privada). Eso sí, la luz y el aire acondicionados, cuando me voy los apago ;-)

En el tema de aves y aerogeneradores, cada vez se tiende más a instalar generadores de gran potencia, con diámetro de más de 100 metros incluso, y baja velocidad de rotación, con lo que se elimina el problema del impacto de aves, aprendan o no.

En cuanto a la fotovoltaica, a día de hoy sólo es viable con subvenciones. Es por ello que aquí en España se ve con cuentagotas. Entre otras cosas, es cara porque fabricar la célula tiene un alto coste energético (hay quien dice que más coste energético que el que se obtendrá con la propia célula fotovoltaica), y además hay que sumarle el que las células aún tienen un rendimiento muy bajo, del orden del 20% a lo sumo, con lo cual es tiempo de recuperación de la inversión se hace más largo.

No se si os habeis dado cuenta de que siempre tenemos tendencia a valorar las energías renovables en función de su amortización... ¿Cuando amortizamos la gasolina del coche? ¿será sufiente amortización no joder el planeta?

Tienes toda la razón, Supermal, pero pídele a la gente que ponga unas placas solares en casa pagándolas por completo a ver qué dicen... Desgraciadamente, el dinero es lo que nos mueve.

La cuestión no es pedirselo, sino elaborar leyes que obliguen a que los edificios de nueva construcción a tener este tipo de dispositivos (actualmente la junta de andalucía los subvenciona creo). Si los pisos se encarecen porque un payaso forrado de millones ricachón de mierda se dedica a especular y nos quedamos todos mirando no creo que la gente monte en cólera por la subida que supone unos dispositivos que ahorran energía... no?

Comento varias cuestiones incorrectas, a mi entender, de los ultimos post. Las aves no son "tontas" por chocarse con un aerogenerador asi como los perros atropellados, los canarios ahogados, los conejos cazados ni las hormigas pisadas son tontas. Solo los humanos pueden considerarse tontos. Y los humanos que se estrellen en coche tampoco merecen procrear? pura selccion natural? las aves no aprenden a esquivar molinos porque para aprender hay que sobrevivir y las que colisionan no sobreviven. Los molinos de mayor radio tienen una velocidad de giro menor en revoluciones por minuto pero se alcanzan las mismas velocidades angulares en los extremos de las aspas. Al ser el diametro total el doble que en moinos pequeños, la posibilidad de escapar para las aves es menor. Las aves vuelan de noche y muchas veces lo hacen luchando contra la lluvia y fuertes vientos. No les acusemos de tontas por morir ante una gigantesta construccion que solo un humano puede entender. Si quereis ver fotos de aves machacadas por molinos visitar la web del enlace y buscad mortalidad de aves en parques eolicos. Las cifras que se manejan son alarmantes. Y es cierto que las aves y otros animales mueren de otras mil maneras pero eso no significa nada.