Fusilando

Plas plas plas!!!

Después de estudiar económicas mi pregunta es: ¿Dónde está el truco? Esta gente no regala nada. ¿Transparencia significa libre entrada a los capitales de los países desarrollados y crear una situación como la que provocó el calentamiento de la economía asiática en los años 90?? ¿Transparencia significa "libre aplicación" de las políticas neoliberales "propuestas y/o sugeridas" por el FMI?

Sí, soy muyyyy escéptica.

Hombre (bueno, mejor mujer) Keynes, es normal tu escepticismo, ya que basta con echar una mirada a la Historia para comprobar que jamás un rico ha regalado nada a un pobre. Sin embargo, la única solución para estos paises pasa por la condonación de la deuda, y aunque probablemente ello exija la aprobación de medidas con las que esté de acuerdo el FMI y los propios paises que perdonan dicha deuda, no podemos negar que la mayoría de los paises pobres son tales entre otras cosas por estar gobernados por gobiernos autoritarios y presidentes déspotas. Es seguro que no le van a condonar la deuda a un pais que entre sus principios de desarrollo contemple la via de la izquierda, pero todos sabemos que hoy día la única manera de hacer las cosas es siguiendo la que línea que deciden los poderosos. Una lástima, indudablemente, pero una lástima igual de importante, por lo menos, que las guerras civiles, el analfabetismo mayoritario, la pobreza extrema, la inexistente cobertura sanitaria, la alta tasa de contagiados por VIH... (prefiero no seguir que me deprimo) que asola la mayoria de estos paises.

Estoy de acuerdo contigo en que hay que ver la parte positiva de la accion, ya que el pago de la deuda es tremendamente dificil para estos paises, lo cual hace q se retrasen y se le carguen los intereses (si amigos, lo q a nosotros nos hacen los bancos de andar por casa es lo q hacen los paises ricos a los pobres). Pero me gustaria conocer en profundidad las condiciones para q se realice dicha condonacion. Como ya he explicado, el FMI concede, junto con el Banco Mundial, creditos blancos y "asesoramiento" economicos a los paises del tercer mundo, pero la realidad es muy distinta. Es decir, que bajo la fachada de una buena accion se esconde un ejercicio de control sobre paises en situacion precaria, control q en muchas ocasiones desembocan en situaciones de tremenda inestabilidad y retroceso de lo conseguido.

Os recomiendo un libro muy interesante: El malestar en la globalizacion de Joseph E. Stiglitz. Es una vision un poco sesgada de la situacion (el autor fue el director del Banco Mundial y asesor de Bill Clinton durante muchos años), pero no deja de ser tremendamente interesante. Mañana os comentare un par de "anecdotillas" q aparecen en el libro sobre la actuacion del FMI en Africa y Asia.

He encontrado un link a un resumen del libro, pero no se como poner enlaces, lo q si puedo es poneros la direccion: http://www.monografias.com/trabajos15/malestar-en-globalizacion/malestar-en-globalizacion.shtml#LIBERT

Leed el caso de Etiopia y Kenya. Hablan por si solos. Solo un dato: Etiopia no tenia autorizacion del FMI para usar la ayuda internacional que recibia de ONG's, UE o Banco Mundial para construir hospitales y escuelas. ¿Eso es normal? Que cada uno piense la respuesta

Gracias Keynes, muy interesantes tus aportaciones.

Os pongo el link por si os resulta más cómodo:
El malestar en la globalización - Cap. III: ¿Libertad de elegir?

Volviendo al tema, supongo que a los países ricos les viene bien que el tercer mundo se desarrolle un poco. Por un lado se soluciona el problema de la inmigración ilegal, si encuentran trabajo en casa no van a meterse en una patera; y por otro, tienes un mercado nuevo para vender tus productos. Además, como políticos que buscan ser reelegidos, han quedado de puta madre ante sus electores.

Si es que todo son ventajas...