Fusilando

Lunes, 06 de junio de 2005

Sí al matrimonio católico

Leo en Psicobyte:

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Sigue leyendo...

Por: Andrés | Yo contra el Mundo | Comentarios (5790) | Referencias (1)

Comentarios

Realmente bueno. La manipulación del lenguaje al terreno que nos interese es asombrosa. Puedes decir cualquier cosa y extrapolarla al sentido opuesto sin que resulte demasiado extraño. Por favor, dejemos vivir en paz a los católicos y que se casen entre ellos, pero lo de los homosexuales es algo completamente diferente... Decimos del canon de los discos, pero qué me contais del canon que impone la sociedad.

Peña | 06-06-2005 08:39:24

1. INVENCIONES JURÍDICAS Y DERECHOS HUMANOS

"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.

Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."

Artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos.

"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición".

Artículo 2.1 de la Declaración de los Derechos Humanos.

1. Interpretación literal.

Llamo la atención del lector sobre el siguiente detalle: el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos? Si tal cosa se revelase cierta, estaría permitido discriminar a los matrimonios homosexuales, ya que ello no figura como expresamente prohibido en la Carta. En efecto, "... sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión" significa, "a sensu contrario", que pueden contemplarse otras restricciones, como la prevista por razón de sexo o de parentesco.

La lista, pues, no es abierta. La ley positiva debe ser "scripta et stricta", sin permitir interpretaciones de manga ancha que la desnaturalicen; sobre todo en aspectos cruciales.

Además, que algo esté permitido ("todo lo que no está prohibido") no significa que sea un derecho humano. Así, la facultad de ir a la playa o tener coche pueden ser contrarias a ciertas disposiciones de protección del medio ambiente.

Todavía más: Si el matrimonio homosexual tuviese el rango de derecho fundamental, no sólo habría que ilegalizar a la Iglesia Católica y a todas las confesiones que lo rechazan, sino también considerar que todos los Estados que no reconocen dicho pseudomatrimonio vulneran las disposiciones básicas de convivencia que se han dado los pueblos. O lo que es lo mismo, el 99% de los que integran la comunidad internacional.

2. Interpretación histórica y sistemática.

Por lo cual fingir en un alarde de "espiritualismo" que el legislador ignoraba la prohibición de contraer matrimonio entre personas del mismo sexo es a todas luces un exceso interpretativo.

Hasta aquí hemos presupuesto que "matrimonio" significa lo que la ideología gay quiere, y ni con esas se ha logrado demostrar que algo semejante se prevea en el texto que se comenta.

Sin embargo, la realidad es muy otra a la que en un principio dimos por buena, pues por ese término el legislador entiende en todo momento el matrimonio heterosexual, el único existente entonces.

Así, si bien el artículo 2 extiende en una lista abierta todos los derechos reconocidos en la Carta, no introduce la posibilidad de crear nuevos derechos (el "matrimonio negro" o el "salario chino"), sino que se circunscribe a lo conocido.

Si se hubiera querido proponer un matrimonio prácticamente sin límites se habría otorgado el derecho a todos, reconociéndose expresamente las excepciones que se estimaran (de parentesco, por sentencia penal condenatoria, etc.). Pero, en lugar de eso, se permite al legislador nacional regular dichos límites con razonable holgura.

Ahora bien, toda licencia tiene un tope. Sabemos que en algunas zonas geográficas la edad matrimonial es mucho más temprana que en la nuestra. Bajo la concepción jurídica occidental tal posibilidad colisionaría con el derecho a la infancia, esto es, el derecho a no ser explotado durante la edad previa a la pubertad.

Esta inferencia no puede extraerse del texto mismo de la Carta, por lo que se precisa una interpretación histórica. Si se rechaza en el caso de los matrimonios homosexuales, ¿qué te empuja a no hacer lo mismo con los niños?

3. Interpretación teleológica.

Añado que los infantes tienen en el ordenamiento español, por herencia romana, derecho a aceptar donaciones puras. El dato de que idénticos sujetos no puedan contraer matrimonio nos informa de que no se estima que éste sea un derecho simple, sino una relación compleja de derechos y obligaciones, entre las que naturalmente se encuentra el mantener a los hijos. Sin embargo, no puede obligarse a nadie a hacer lo imposible, razón por la cual los homosexuales no están obligados a cuidar de los hijos que no son capaces de tener y, por consiguiente, tampoco disponen del derecho a casarse.

No tiene ningún fuste dar protección jurídica a una pareja que no espera traer hijos al mundo, ya que eso sería discriminatorio para los célibes, mucho más desvalidos al contar con una remuneración menos. El argumento no se aplica a los estériles, dado que su condición es accidental y no necesariamente definitiva.

El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas. Sin la obligación actual o futura de mantener la descendencia, el matrimonio carece de sentido.

Como se ha dicho, los homosexuales no pueden contraer esa obligación de manera autónoma, sino a lo sumo recurriendo al auxilio de la ley (adopción, inseminación, etc.). De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio, como pareja, pero sí un derecho civil en tanto que ciudadanos, es decir, como individuos.

El matrimonio homosexual, pues, es una ficción indeseable.

Además, en el 16.3 de la Declaración se nos dice (subrayado mío):

"La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad".

¿Cómo va a ser natural la familia formada por homosexuales, si por naturaleza es incapaz de engenderar y perpetuarse en el futuro? ¿Qué clase de fundamento social es el que necesita a la sociedad misma para fundamentarse mediante el reconocimiento de artificiosas prerrogativas?

Resumiendo:

1) Queda claro que el artículo 16 sólo puede referirse al matrimonio tradicional, según su interpretación literal, histórica, sistemática y teleológica, las únicas permitidas en Derecho civil.

2) No es menos patente que el artículo 2 prohíbe restringir el derecho al matrimonio heterosexual, salvo en el caso del parentesco y de la edad mínima, contemplado el derecho a la infancia.

2. EL GAY VA DESNUDO

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la desaparición de la raza humana.

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.

Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.

Pero advirtamos este extremo: El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un "papeleo inútil", prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.

Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.

El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.

Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

En resumen:

1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

4) Si no lo busca, no es amor.

5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.

6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.

7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.

No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.

Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

irichc | 07-06-2005 00:35:43

Gracias por escribir, Daniel. Ahora mismo estoy ocupado y no tengo tiempo para contestar, ni siquiera para leerme tu comentario entero, pero dame tiempo...

Andrés | 07-06-2005 10:38:36

Bueno, yo simplemente quiero señalar que la interpretación literal que das es de principio a fin, errónea.

Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición

Punto 1.

No puede existir ningún tipo de restricción en cuanto a derechos y libertades en razón de la opinión política o de cualquier otra índole (numerus apertus por tanto) o de cualquier otra condición (de nuevo, numerus apertus).

Punto 2.

¿Qué debemos entender por "condición"?

Según innumerables sentencias del tribunal europeo de derechos humanos (que puedes consultar en su propia base de datos de modo gratuito en la web que te referencio mas abajo), la condición sexual o la orientación sexual son sinónimos, y quedan perfectamente abarcados en el art. 16 y en el resto del texto normativo. Dicho en otras palabras: no puede existir ningún tipo de restricción en cuanto a derechos y libertades en razón de la orientación sexual de la persona.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=...

[son vinculantes en cuanto a la interpretación de normas y su aplicación a supuestos concretos para el Tribunal Constitucional español]

Ahora bien, la concrección de esos derechos y libertades en cada parcela del derecho es y debe ser regulada por el ordenamiento jurídico de cada estado, y es ahí donde deben reflejarse tanto la declaración de derechos humanos como las decisiones que tomen sus órganos colegiados, en este caso el TEDH.

En el resto de interpretaciones que haces no voy a entrar, porque yo me ciño exclusivamente a lo jurídico.

Un saludo

rapallo | 07-06-2005 12:39:00

Bien, Rapallo ya te ha respondido a la vertiente legal de tu texto, así que me concentraré más en los aspectos morales.

Sinceramente, nunca me han gustado los textos en los que se sacan conclusiones basándose en artificios sofistas del lenguaje para demostrar algo que se ha decidido de antemano. Es decir, el razonamiento no busca llegar a una conclusión, sino que se busca justificar una tesis decidida a priori por otros motivos (parecen religiosos en este caso)

Un claro ejemplo de esto es la parte en la que hablas de las 3 características del amor: el ánimo de perpetuidad, la intención de reciprocidad y la suficiencia. Mi interpretación del ánimo de perpetuidad es que es el deseo de que el amor dure, pero no sé qué tiene que ver eso con tener hijos. No me malinterpretes, sé lo que significa "perpetuarse", pero no estoy de acuerdo con que sea una característica del amor el deseo de tener hijos y que si no existe ese deseo, o no se puede tener hijos por tratarse de un caso homosexual, ese amor no sea válido. Creo firmemente que un hombre puede amar a otro (o una mujer a otra) y que el hecho de tener o no hijos no tiene nada que ver con eso. Por esto no estoy de acuerdo con eso que dices de que el "amor homosexual no puede unir a perpetuidad". El amor homosexual puede unir a dos personas desde que se conocen hasta que mueren (o al menos hasta que muere una de las dos). No sé si eso es para ti "amor a perpetuidad" pero a mi me basta para considerarlo un amor perfectamente válido.

Otra idea que me repugna es la de que el sexo sin amor es malo. No habrá amor, sirve sólo para obtener placer, pero no hace daño a nadie. Es un acto que ocurre entre personas, normalmente mayores de edad, aunque este requisito no es indispensable, de mutuo consentimiento y en el que los que participan, sean hombre y mujer, dos hombres, dos mujeres o 25 hombres y mujeres mezclados, obtienen un placer, repito, sin perjudicar a nadie. No veo porqué es malo. En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de que a partir del sexo no se construye nada duradero. Pero que no se construya nada duradero no significa que sea malo. Tu ejemplo de rascarse el brazo es perfecto para ilustrar esto. La afirmación de que la sodomía es la base de una relación homosexual me parece aberrante. Sería como decir que el coito es la base de una relación heterosexual y yo, personalmente, no lo veo así. Las personas con problemas sexuales, como disfunciones eréctiles, etc... pueden tener relaciones amorosas sin que haya sexo de por medio.

Creo que parte de la indignación de la Iglesia Católica viene por el hecho de haber llamado "matrimonio" a estas nuevas uniones que se legalizan ahora. En cierta medida es una cuestión de nomenclatura. Si se hubieran llamado "uniones" y se hubieran equiparado los derechos de los que se unen a los derechos de los que se casan no creo que hubiera habido tanto revuelo. Pero el problema es que se le llama "matrimonio". En la sociedad laica actual, matrimonio, entendido como matrimonio civil, es la unión entre personas que quieren gozar de una serie de derechos, como por ejemplo el reconocimiento del derecho a heredar los bienes del otro en caso de fallecimiento, etc...

Y esto me lleva al punto más polémico: la adopción. Me parecen repugnantes los argumentos que afirman que no hay que permitir la adopción de niños por parte de parejas homosexuales porque hay más riesgo de que se vuelvan homosexuales. Para empezar, esto no está ni mucho menos probado. Sí que es verdad, que el niño verá la homosexualidad de sus padres (o madres) como algo normal, una opción válida como cualquier otra. Eso es BUENO. Pero eso no significa que el "niño vaya a salir homosexual". De todas formas: ¿Y qué? ¿Sería malo?

Creo que lo que un niño necesita, aparte, claro está que tener cubiertas sus necesidades básicas de comida, abrigo, cama y escuela; es tener una familia que le quiera. Y cuando digo familia quiero decir personas que vivan con él, sean hombres, mujeres, homosexuales, lesbianas, heterosexuales, informáticos o incluso católicos :P
De todas formas, por aquí pasa de vez en cuando algún que otro psicólogo que nos puede explicar esto desde un punto de vista CIENTÍFICO y no dogmático.

Para terminar, decirte que estoy de acuerdo en que los gays no buscan ser iguales que el resto de las parejas: buscan que se les reconozcan unos derechos que, como bien dices, no tienen; pero que deberían tener. Creo que la ley debe prohibir sólo las cosas que causan perjuicio. Y no veo el perjuicio de que los homosexuales tengan los mismos derechos que las demás personas por ninguna parte. Eso sí, te invito a que nos los enumeres, aunque te rogaría que fueras más breve

Andrés | 07-06-2005 18:08:30

Como Psicólogo que pulula por este blog me gustaría saber las fuentes que utilizo MR Dogma para establecer características y funciones del amor con tanta ligereza. Es por si se te han ocurrido sobre la marcha a ti, para no seguir discutiendo. Desde el punto de vista científico si te puedo decir que es pronto para sacar conclusiones sobre las adopciones de homosexuales porque la ciencia requiere más investigación con fines no espúreos, es decir que la hipótesis de la que se parta no este decidida por un cura. Lo que quiero decir es que si el hijo adoptado de un homosexual sufre por ejemplo marginación escolar por este hecho el problema reside en quienes lo marginen no en el chico que sería la víctima, imagina que lo discriminan por ser negro...es lo mismo. Si estás insinuando que el hecho de observar a dos homosexuales puede ser perjudicial para un niño deberías leer seriamente manuales de psiquiatría y psicología así como visitar a un especialista ya que la homosexualidad no es una enfermedad, lo que no ocurre con la homofobia que en determinadas circunstancias puede serlo. Hay algunos puntos en el "razonamiento" del señor Cilicio que no pueden ser rebatidos en virtud de que la incongruencia es inexpugnable y no se puede rebatir intelectualmente que la homosexualidad sea contranatura... Si definimos contra natura como aquello que no se da en la naturaleza es el celibato lo que es contranatura, no la homosexualidad qque se da en un 10% de los mamíferos. Esto es un dato científico que desde el vaticano se puede negar, como se negaba que la tierra gira alrededor del sol. Los católicos perdisteis ahí la capacidad de sorprenderme.Ahora bien si lo que se da en la naturaleza es lo que le sale de las pelotas a Ratzinger y compañía entonces si que es contranatura. Así que sólo decirte que gracias a que ha habido avances en la sociedad civil que han despojado el poder que la iglesia en la sociedad (vease 30 años atrás en España) la ciencia puede avanzar. Y que como psicólogo te recomiendo lectura y terapia. En serio.

SuperMal | 07-06-2005 20:54:40

Hombre, SuperMal, sin faltar...

Andrés | 07-06-2005 21:07:16

Sin faltar ha sido... De hecho me ha costado bastante expresar estas opiniones sin utilizar insultos.

SuperMal | 08-06-2005 12:34:15

Señor psicologo estoy aun pendiente de que revise la actitud de mis jugadores en el campo, no creo que esté bien encauzada. Le emplazo para una revisión exhaustiva de mi plantilla.

Reciba un cordial Saludo

Coach Manager
Cordoba United

rapallo | 08-06-2005 13:24:26

IRICHC:
Estoy flipada con tu comentario, me parece estupendo que tengas estos puntos de vista, pero ¿tu vives en el siglo XXI o en la Edad media?

Haciendo referencia a lo que dices: "...el primer precepto no habla de restricciones por motivos de sexualidad. ¿No será, pues, que el matrimonio homosexual es contrario a los Derechos Humanos?"
Mi punto de vista es totalmente opuesto ¿no sera que los Derechos Humanos necesitan ser revisados y actualizados al año en el que vivimos? Como Supermal bien ha dicho, un 10% de los mamiferos presentan tendencias homosexuales, ¿es que a caso la naturaleza que tu dios creo tambien esta equívoca?

Tambien dices en tu comentario "La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad. ¿Cómo va a ser natural la familia formada por homosexuales, si por naturaleza es incapaz de engenderar y perpetuarse en el futuro?". Si nos basamos puramente en el detalle que tu puntualizas, ¿es que acaso un viudo o viuda no son buen ejemplo de familia porque no pueden engendrar? Si, como poder pueden, pero necesitan de otra persona para hacerlo... o engendran sin estar casados (lo cual iria en contra de la religion catolica) o se vuelven a casar, (no me cuotes en esto por si me equivoco, pero ahi va la pregunta) ¿no esta el casamiento en segundas nupcias prohibido por la religion catolica?. Entonces, ¿que ejemplo de una buena familia es un viudo o viuda?

Otra cosa que me flipa de lo que dices (y que PARA MI demuestra tu ignorancia en este tema) es que tengas el morro de decir que niegas que el amor homosexual exista... vamos, ni siquiera voy a hablar de esto porque no merece mi tiempo, simplemente achacare este comentario, de nuevo, a tu ignorancia.

Yo no quiero faltar, pero creo que lo que te hace falta es abrir los ojos y ser un poquito mas tolerante con la sociedad en la que REALISTICAMENTE vivimos, nunca sabes lo que te espera a la vuelta de la esquina... y quien sabe, a lo mejor el dia de mañana encuentras a la verdadera persona de tu vida y su nombre es Manolo.

@G@ | 08-06-2005 15:57:41

¿El casamiento en segundas nupcias prohibido por la religión católica? Primera noticia que tengo...

Andrés | 08-06-2005 17:21:53

No estoy segura, por eso decia que a lo mejor me equivocaba...

@G@ | 08-06-2005 20:46:58

Si ha sido por fallecimiento de uno de los miembros no está prohibido (hasta que la muerte nos separe), pero sí lo está en el caso de divorcio o separación, a no ser que te llames Rocío Jurado Carrasco.

Peña | 09-06-2005 09:37:19

El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

irichc | 28-06-2005 09:19:13

Hola irichc. Te contestaré.
Verás, el hecho de que unas personas decidan que quieren jugar al fútbol con las manos, o con lo que sea, no impide que tú con tus amigos jugueis al fútbol de toda la vida. Es decir, es bueno que haya libertad para que cada uno juegue al fútbol como más le guste.

Lo que está mal es que se obligue a la gente a jugar al fútbol como te guste a ti, por mucho que sea la forma de jugar de toda la vida. Que otras personas jueguen de otra forma no impide para nada que tú juegues como te dé la gana.

Ahora bien, si me dices que el problema es que se le llame "fútbol" a ese otro juego, que todo se reduce a la nomenclatura, entonces estamos hablando de otra cosa.

Creo que el lenguaje debe estar al servicio de las personas y no al revés. No me parece muy importante que se llame fútbol o no a esas nuevas modalidades deportivas. El hecho de que se les llame fútbol no va a impedir que tú juegues como te dé la gana. Y eso, repito, es lo importante, que cada cual juegue como le dé la gana, como se divierta más, sin obligar a nadie a seguir unas reglas que no le gusten.

Andrés | 28-06-2005 11:50:47

Si sumas dos manzanas da dos manzanas, pero si sumas una manzana y una pera no puede dar dos manzanas, porque son dos cosas distintas.

Si cortas una manzana, una pera, un melocotón, una sandía, plátano, un melón... tendrás una macedonia de puta madre.

Si juegas un partido de futbol con tios y tias, eso no es futbol. Al futbol se juega solo entre tios, o solo entre tias.

Si juegas un partido de futbol con tios y tias, con frutas de todos los colores, estarías favoreciendo la desaparición de una cultura sexista y además tendrás vitaminas por un tubo, pero eso no viene al caso.

Si arbitran utilizando video en las jugadas polémicas, sigue siendo futbol? Es más, si ponen unas cheerleaders buenisimas en el descanso, sigue siendo futbol? Si ponen la línea de triple a mayor distancia en USA que en Europa, sigue siendo baloncesto? Si introduces tu pene erecto en un agujero y no sabes qué hay al final, y te realizan una felación, sin saber si quien la hace es hombre o mujer, te da placer o no? más o menos?

También podrías decir que el fútbol es fútbol más allá de las normas positivas que lo regulen, porque el fútbol fue, es y será por siempre. Pues no, el fútbol no es más que un deporte inventado con unas normas, y si quien lo dirige cambia una norma, no le llamará futbolatrón ni futbiterol, ni mucho menos futberiatelillo.

Análogamente, el matrimonio es un contrato. La Ley puede modificarlo, intervenir de manera esencial o accidental, en las obligaciones del mismo o en la forma de su celebración, etc. No por ello va a llamarlo de forma distinta.

Ahora bien, los católicos que hagan lo que quieran con "su" matrimonio, que yo no me voy a atener a cánones vetustos.

Dicho de otro modo: el fútbol es el matrimonio civil, ese que resulta exactamente igual para homosexuales. A lo que juega la iglesia católica y no todos los católicos debe ser otro deporte, según tus argumentos, porque ya no se rige por las mismas normas de juego. Y cuál de los dos es el que importa? Pues como sabrás, la iglesia cada vez que celebra un matrimonio tiene que validarlo civilmente, es decir, que se debe al ordenamiento jurídico. Es por ello que si no cambia sus "reglas de juego" es problema suyo, no el de los demás.

Bajo mi punto de vista no se trata de deportes distintos, ya que como decía antes, quien decide cómo es el matrimonio o cualquier tipo de institución jurídica es el Estado, y no una mera confesión religiosa. Y al que no le guste, que no mire.

rapallo | 28-06-2005 12:43:50

¿Por qué no se redefine el fútbol tal y como he propuesto? Porque se cerraría un gran negocio. ¿Por qué sí se hace con el matrimonio? Porque se abre otro.

irichc | 03-07-2005 04:03:47

Según dices la modificación del matrimonio es un negocio, deberá generar pingües beneficios a los ayuntamientos, con celebraciones matrimoniales siempre gratuitas, o un negocio para la hostelería y las tiendas de novias? Aun pensando que fuera así, que se reforme el Código Civil para satisfacer las ansias económicas de esos sectores, qué tendría de malo? Si encima el matrimonio gay genera riqueza! miel sobre hojuelas, no te parece?

rapallo | 04-07-2005 12:34:46

Completamente de acuerdo con rapallo. Seguro que se genera negocio con las bodas gays, pero eso es bueno, no perjudica a nadie.

Irichc, hay una cosa que no me ha quedado clara en tu (la)oposición al matrimonio homosexual: ¿por qué está mal? ¿a quién perjudica?.

Andrés | 04-07-2005 13:47:13

Un troll llamado Irichc ha hecho su aparición en este blog.
Más información en: http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicen...

Ya sabéis: Don’t feed the troll (No alimentes / No contestes al troll)

Un saludo

Greg | 07-07-2005 15:53:31

Se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.

Leo en la red:

“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.

“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.

Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:

1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.

2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.

3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.

4) No actúo en equipo.

5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.

6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.

7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.

En cambio, el promotor de esta página:

1) Sí insulta.

2) Sí cambia de identidad.

3) Sí oculta su nombre real.

4) Sí actúa en equipo.

5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.

6) No argumenta.

7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.

Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.

En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.

Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.

Saludos.

Daniel.

(Mensaje borrado del foro de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).

irichc | 08-07-2005 00:54:27

Si, irichc, es verdad que todo lo que has escrito aquí tenía relación con el tema que se trata, pero no te veo contestar a lo que se te pregunta y eso no es un debate...

Andrés | 08-07-2005 11:47:03

He caído aquí por casualidad, y no doy crédito. Basta para despertar mi perplejidad que un católico recalcitrante cite a Nietzsche (¡a Nietzsche, que mató a Dios!) para defender no sé qué vainas del amor eterni y puro... "Cosas veredes, amigo Sancho."

Perplejo | 15-10-2005 05:36:06