Fusilando

Pan y circo. Prensa? Pan y circo...

Hombre, ni qué decir tiene que no estoy de acuerdo con esa afirmación de que la prensa tiene demasiada libertad, y que sí lo estoy con esa otra que afirma que la libertad de prensa es una buena medida de la libertad de los ciudadanos. Sin embargo, y aunque no tiene mucho que ver con este tema, sí creo que la prensa es el único poder incuestionable, al menos en nuestro Estado. Lo que quiero decir es que aquí te puedes cagar en los curas y en las monjas, en los reyes de la patria, en los jueces, médicos, profesores y abogados, futbolistas, científicos e incluso con los psicólogos... Todos ellos pueden equivocarse, desde nuestro punto de vista y, en consecuencia, nosotros podemos cagarnos en la madre de ellos y dudar de si su capacidad intelectual les da para algo. Y eso lo podemos hacer con todos (lo que significa que también lo pueden hacer con nosotros mismos), menos con la prensa, que inculpa pero no puede ser inculpada, que insulta pero no puede ser insultada, que señala con el dedo mientras se lava las manos. No sé... me gustaría saber qué opinais, tal vez sea paranoia mía, pero lo único que me gustaría es que no ya la prensa, sino los medios de comunicación en general, se sometieran a los mismos criterios y derechos que los demás poderes, y por supuesto, que asumieran su parte de responsabilidad en muchos de los problemas que hoy día nos afectan. Tampoco creo que sea pedir demasiado...

Hombre, Gran Inquisidor, tienes toda el derecho del mundo a cagarte en los medios de comunicación. Yo lo hago a menudo :-D

¿A qué te refieres cuando hablas del poder incuestionable de la prensa? Ya están ellos para cuestionarse unos a otros (ABC contra El País, Pedro J contra todos...)

Por cuestionar que no quede.

Yo estoy con el gran inquisidor. Me parece q ahora mismo la prensa tiene una serie de privilegios incuestionables. Empezando por el derecho a ciscarse en todo el mundo y a no rectificar aunque se demuestre la falsedad de la acusación.
Eso sin hablar de la manipulación de los datos, que sin llegar a la mentira (técnicamente no lo es) si provocan la creencia de una falsedad.
Y mejor no entramos en el análisis de las páginas económicas de los periódicos q me da la risa.

Hombre, a eso me refería, si se demuestra la falsedad de la acusación están obligados a rectificar. Recordad lo de Urdaci y el famoso Ce punto Ce punto O punto O punto. Eso sí, los jueces podrían hacer algo más...

En cuanto a la manipulación de los datos, ahí si que os doy toda la razón. Y no sólo mintiendo en lo que se escribe, eso es relativamente leve porque puedes contrastarlo (ahora que tenemos internet). Lo peor es la manipulación a la hora de elegir sobre qué se escribe. Todo lo que no nos cuentan: guerras en África (¿a quién le importa que mueran 2 millones de personas en Ruanda?), Latinoamérica (¿las FARC?¿eso qué es?)... Cuando un tema pasa de moda, directamente dejan de hablar de él aunque no esté solucionado: ¿qué estará pasando en Afganistán?

Otro tema sobre el que habría que hablar es sobre la preparación de los periodistas. Yo he estudiado ingeniería y cuando veo una noticia sobre un tema científico del que sé algo, el 90% de las veces el artículo es completamente incorrecto, o anuncia como nuevo algo que lleva años haciendose. Cuando hablan en el telediario de algún avance en medicina, mi padre, que es médico, lo desmiente casi siempre (normalmente es que lleva años haciendose). Eso me hace pensar que cuando hablan de otra cosa, de la que yo no tengo ni idea, probablemente también la caguen...

Teneis razón en lo que decis, incluso me atrevería a añadir que pienso que hay una persona detrás(muy por encima) de todos los medios de comunicación indicando qué noticias se tienen que cubrir y cuales no, porque si os fijáis en todos los telediarios de todas las cadenas siempre abarcan las mismas noticias. Entiendo que cuando hay algo novedoso tengan que informar de ello, pero me parece algo raro que todos informen de lo mismo, al mismo tiempo, y como bien dice Andres, los temas de información son moda, que cuando ya no hay más que decir de un tema, pasan a otro, y al cabo de un tiempo vuelven a hablar de lo mismo, todos a la vez! esto pasa con los telediarios, con la prensa, pasará más o menos igual, intento leer de todo, pero es más dificil tener todos los periódicos todos los dias y leerlos todos, así que busco lo que puedo por internet.

Acerca de cómo tratan la información, no me parece muy bien que opinen o la den como cada uno piensa que tiene que darla, no es que no puedan expresar libremente su opinión, no es eso, yo sólo quiero que me den la noticia tal y como ha sido, y yo ya me inclinaré hacia un modo de pensar u otro, porque creo que los medios de comunicación tienen que ser imparciales totalmente, sin que haya detrás intereses políticos, económicos o de cama.. :D Tiene que estar separado como un poder más como el legislativo, ejecutivo y judicial, porque como bien dice "El Gran Inquisidor" tienen poder, y muy fuerte, por eso pienso que deberían dar la noticia como hecho que ha pasado y que puedan opinar en debates o en charlas que hagan en tv o en la radio o donde sea. Pero también soy consciente de que estamos en una democracia y debe haber libertad de expresión, por lo tanto, no tiene mucho sentido.

Por lo visto los blogs son una amenaza para este tipo de prensa, porque profundizan más en el tema, dejan links para que puedas leer las noticias desde distintas páginas webs, te facilitan y amplian el campo de información que no cubren cuando ves la tv, escuchas la radio o lees el periódico.

Y terminando con las responsabilidades, ya he dicho que estoy de acuerdo con que las tengan que asumir, pero para ello hay de denunciarlo, pero, ¿quién lo hace? si no interesa a nadie... Ni siquiera se toman responsabilidades políticas cuando hay muertes detrás, y ni hablemos de médicos, jueces... pero cuando es una persona normal y corriente, no hay tantas complicaciones a la hora de juzgarlo.