Fusilando

Eres un progre...

Lo siento, se ha atragantado el Firefox antes de terminar el comentario. Antes de empezar quiero dejar claro que estoy totalmente a favor del matrimonio homosexual y de la adopción plena de derechos (con la cantidad de matrimonios heterosexuales que se rocían gasolina por encima y se prenden fuego, como mínimo hay que darles la oportunidad a estos nuevos matrimonios).

Quería decir que eso de que "a la cárcel con ellos porque son unos intolerantes" como opina este Alber Vázquez es un argumento "progre" con el que no estoy de acuerdo en absoluto. Si no quieres hacer la mili POR CUESTIONES ÉTICAS, puedes colaborar de una forma alternativa (léase haciendo fotocopias en una biblioteca o similares). Si tampoco te gusta, pues emigras y Santas Pascuas. Pero claro, este Alber no quería hacer nada y le metieron en la cárcel...

Me imagino que cuando estos funcionarios que ahora tienen que casar a homosexuales aprobaron sus oposiciones no estaba recogido en la lista de deberes este tipo de tareas. Si a alguno de ellos le hubiera supuesto un gran sacrificio, quizás hubiera opositado para otro puesto, quién sabe. Por supuesto, los nuevos funcionarios sí deben cumplir la nueva ley porque con ella han conseguido su puesto. Y no estamos tratando un tema político-económico cualquiera, sino un tema ético. Así que si uno de los antiguos funcionarios no quiere casar a una pareja homosexual POR CUESTIONES ÉTICAS, estoy convencido de que está en su perfecto derecho de no hacerlo. Eso es tolerancia. Ya vendrá otro a casarles, y éste que se dedique a poner sellos o cualquier otra cosa.

En fin, Andrés, dejo de espantarte a la gente del foro. Ciao

Bueno, Fede, no estoy muy de acuerdo. Como funcionarios que son, creo que tienen que acatar las leyes del país en el que viven y del que cobran un sueldo. Ojo, no estoy diciendo que estén obligados a hacer nada, es decir, si casar homosexuales les plantea un problema ético, no tienen que hacerlo, SÓLO TIENEN QUE ABANDONAR SU CARGO. Que se dediquen a pegar sellos o lo que les dé la gana, pero en su casa y sin cobrar un sueldo pagado por todos. De todas formas entiendo tu punto de vista, cuando accedieron a su puesto no existía esa ley, y quizás habrían optado a otro de haber existido... Pero no creo que eso sea suficiente para eximirles de acatarla. Supongo que legalmente habría que leer su contrato y ver qué dice acerca de los cambios de funciones. Supongo que dirá que tienen que oficiar matrimonios, pero no creo que especifique que tendrán que ser entre personas de distinto sexo, así que, en mi opinión, tienen que acatar la ley o dimitir. Por cierto, no creo para nada que tengan que ir a la cárcel, así como tampoco estaba de acuerdo con que metieran en la cárcel a los insumisos, porque estaba en contra del servicio militar y de la prestación sustitutoria... Pero tampoco creo que se les tenga que permitir seguir en su puesto sin casar a homosexuales, que tienen derecho a ser casados. Me surge una duda, ¿qué pasaría si todos los funcionarios objetaran? ¿Quién casaría a los homosexuales? Vale, me contesto yo solo: eso no va a pasar.

Un abrazo, Fede, que te vaya bien por Graz

Por cierto, creo que no lo he dejado claro: negarse a casar homosexuales me parece un ejemplo muy claro de INTOLERANCIA y que la iglesia católica pida que se nieguen a hacerlo me parece comparable a que un imán de fuengirola (o de donde sea) diga que a las mujeres hay que pegarles sin dejar marcas...

No cabe duda de que estoy de acuerdo con el andresiño. A mi lo que me sorprende (bueno, en realidad no mucho) es que supuestamente, según la Constitución, los partidos políticos tienen que ser democráticos, pues bien, el PP cada vez da más muestras de que no lo es. Sancionaron económicamente a la diputada Villalobos y a otra, por votar a favor de la ley de los matrimonios de homosexuales la primera, y la segunda por abstenerse. Tiene tela marinera! Bueno, esto ya lo sabemos todos, que dentro de ese partido sólo hay una cabeza "pensante" (con bigote) jejeje
Menos mal que hay muy pocas excepciones, pocas, pero las hay, a ver que le dice el Gallardón a la señora Esperanza, que ya le está tocando las narices al pobre hombre!

Estoy con Andres totalmente, el negarse a casar a personas del mismo sexo me parece un claro ejemplo de intolerancia total. Un cirujano que sea testigo de Jehová no puede negarse a realizar una transfusión sanguínea por motivos éticos, cuando hizo su carrera sabía a lo que se exponía, independientemente de sus creencias y morales. Por esta misma razón creo que un funcionario no 'puede' negarse (o no 'debería' negarse) a casar a parejas homosexuales. Si la iglesia no los quiere casar y ahora algunos funcionarios tampoco, ¿quien los va a casar? ¿Por que no tienen las mismas oportunidades que cualquier pareja de heterosexuales? La intolerancia de algunos es la injusticia para otros. Es injusto que a una pareja de homosexuales se les ponga pegas para casarse solo porque la iglesia crea que es inmoral. La pena es que en el siglo XXI aún haya tanta gente que se deja influenciar tan profundamente por la religión. Al final nos vamos a tener que creer que España es aún uno de los países europeos con las vistas más arcaicas en muchos sentidos...
La apostasía cada vez tiene más sentido...

Por añadir que no quede:
¿Qué pasaría si un funcionario del ministerio del interior se negara a expedir el pasaporte a los negros?
¿Y si un maestro se niega a darle clases a las niñas?
¿Y si un médico se niega a tratar a un paciente ecuatoriano?
¿Hay que contratar a otro que ocupe su lugar y darle a este otra plaza en otro sitio manteniendole el sueldo?

Creo que no hay que permitir la discriminación por motivos de sexo, religión, etc... venga de donde venga.

O algo de eso dice la constitución...

Andrés, eres un poco demagogo. Ahora no tengo tiempo para contestar, estoy en Wall y tú sabes que aquí las bibliotecas cierran pronto. Espero no hacerme de rogar, hasta pronto!

Weno Fede, creo que el argumento de que un funcionario esté obligado o no a cumplir una ley en función del momento en el que opositó no me parece muy potente , ya que al vivir en una democracia un miembro del estado, un funcionario así como cualquier ciudadano, está obligado a acatar las leyes que su parlamento aprueba DEMOCRÁTICAMENTE, esta persona no gana con la oposición un cacho de estado en el que poder retozar cual cerdo sino que adquiere unas responsabilidades y derechos entre los que no se recoge el derecho a pasarse por el forro una ley ya que su educación cerril y su estrechez de mente así como un lavado de cerebro le obliga. Si no quiere casar matrimonios homosexuales que se haga funcionario en un pais como EEUU donde es ilegal ser homosexual en algunos estados, y por sus convicciones morales encontrará en la legislación estadounidense el marco ideal donde ejercer su conciencia. Yo me cago y me meo en la conciencia de esta gentuza...

Ya que está saliendo el tema de la Constitución, no estaría mal repasar el artículo 14 que dice asi: "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." Partiendo de ahí, ya se puede comprobar que quien excluye a estas personas por su condición sexual es la Iglesia y todos los que apoyan la idea de que no tienen derecho a contraer MATRIMONIO CIVIL dos PERSONAS homosexuales, cosa que no entiende esta gente, que son personas, y que tienen los mismos derechos que todos nosotros. Hay que partir de ahi, para poder cuestionar si casarlos o no, y en ese momento podremos seguir hablando.

Añado una pregunta a las que ha planteado Andrés: ¿y si un alcalde homosexual se negase a casar a una pareja de heterosexuales, por ser unos tarados?

Bueno, siento la tardanza. Vamos por partes:

- Se ha mencionado el artículo 14 de la Constitución: en una de mis primeras clases de Derecho Constitucional (sí, empecé a estudiar Derecho, pero sólo tardé unos días en darme cuenta de que eso no era lo mío) apareció ese artículo. Tan simple como parece, y todavía recuerdo las más de 15 páginas que copié acerca de él. Lo único que me ha quedado de todo aquello fue que por supuesto no somos todos iguales ante la ley. La discriminación existe, se intenta acabar con la negativa y se impulsa la positiva, pero no todos somos iguales ante la ley.

- A la demagogia de Andrés la contesto con más demagogia en otra pregunta (perdón por la falta): y si un profesor se niega a darle clases a un alumno de ideología neonazi (por pocas ideas que haya en esa ideología)? Por favor, Andrés... A la otra pregunta que riza el rizo: en una futura sociedad legal y públicamente homosexual, me imagino que las bodas heterosexuales provocarían igualmente este revuelo y habría quienes se negasen a casar a heteros.

- Lo que intenté decir en mi comentario anterior: las sociedades necesitan cierto tiempo para adaptarse a cambios de carácter ético o moral. No es lo mismo acostumbrarse a ver a gays casándose que a los autobuses rojos en lugar de naranjas. Por eso entiendo que ciertos funcionarios se nieguen a casar a homosexuales. Entiendo, que no comparto. Si yo tuviera que oficiar una boda de homosexuales lo haría sin problemas. Sin embargo, entiendo los problemas que este tema suscita ya que nos encontramos ante un problema ético.

- Si hace un año y un par de meses les hubieran dicho a los gays que se podrían casar tal día como hoy, no se lo hubieran creído ni ellos (en las penúltimas elecciones, el PP ganó con soltura, y, sin la tragedia del 11 en Madrid, hubiéramos tenido otra desgracia en las urnas el 14, eso sin duda). Más demagogia: en la culta Grecia clásica, la pederastía era una práctica habitual en las clases altas. Hoy acribillamos a ese indeseable que hizo muy buenas canciones cuando era negro. Otro ejemplo: Catulo, un poeta latino cuya escasísima obra conservada (apenas unas 50 epístolas si mi memoria no falta) ha sido suficiente para reservarle un lugar en el Olimpo, escribe en una carta a un amigo algo así como: "el otro día, en las termas, iba yo detrás de tu hijo. Se agachó, y como le vi en tan buena disposición no tuve más remedio que meterle mano". Cito de memoria (o sea, que mal) pero traduje hace tiempo esas líneas y la idea era esa. Qué efecto causarían hoy esas líneas si vieneran de un autor consagrado? La pederastía, hoy indeseable a nuestros ojos, no era fuente de problemas hace tiempo (que sirva esto también como respuesta a la pregunta que rizaba el rizo).

En fin, no sé si habré aclarado algo. Tampoco me importa porque estoy cansado y no tengo ganas de releer lo que llevo escrito. Lo voy a enviar igualment, aunque seguramente mañana me arrepentiré de muchas de estas líneas. Un saludo, cuidense.

Hola Fede

Lo de que no somos iguales ante la ley me gustaría que lo explicaras, porque no me ha quedado muy claro. Mi opinión, desde mi ignorancia, es que si no somos iguales por lo menos deberíamos serlo. Por cierto, tengo mis reservas sobre la legitimidad de la discriminación positiva (siempre según mi opinión).

A lo de la demagogia: pues muy mal por parte del profesor. Si tu alumno es nazi, o lo que sea, sigue siendo tu alumno y le tienes que dar clase (mientras se comporte bien en ella).

De verdad que entiendo lo que quieres decir con lo de que es una cuestión ética, pero lo que no comparto es que compares ser heterosexual u homosexual (o cualquier otra cosa inofensiva para otros), dos posturas contrarias pero ambas respetables porque no hacen daño a nadie, con estar a favor o en contra de los matrimonios hemosexuales: estar en contra es una opción discriminatoria para con los homosexuales y por eso pienso que no es una postura ética respetable (si ellos no respetan no se merecen mi respeto).

También entiendo perfectamente la idea kantiana de que la moral depende de la sociedad y de los tiempos que corren, eso que dices de que en la grecia clásica la pederastia no estaba mal vista; pero lo que no se puede negar es que la pederastia produce traumas en las víctimas y es por eso que en nuestra sociedad actual está mal vista y castigada (y espero que lo siga estando mucho tiempo) y debe ser así en toda sociedad que se precie. Otras ideas podrán cambiar, pero esa no (debe), porque la pederastia hace daño

Puestos a citar, mi visión de la ética y la moral es claramente utilitarista en el sentido de John Stuart Mill (jeje, no está mal para ser de ciencias...), es decir, para mí algo es malo si, y sólo si, causa daño a alguien (o a algo).

MODE demagogia ON

Ejemplos:

• Fumar porros no hace daño a otras personas: no es malo y en mi opinión no debería estar prohibido (en la calle, en casa no lo está)
• Que un funcionario se niegue, por su religión o por el motivo que sea, a casar parejas homosexuales perjudica a los homosexuales: entonces es malo.
• Que la iglesia católica ayude a los pobres: bueno.
• Que la iglesia católica celebre misas los domingos: ni malo ni bueno, no hace daño a nadie.
• Que una sacerdotisa haitiana oficie misas negras de adoración al diablo los domingos: no es malo ni bueno, no hace daño a nadie, siempre que no maltraten gallinas negras ;-)
• Que la iglesia católica discrimine a los homosexuales: malo.
• Que intente activamente extender esa discriminación: peor.

MODE demagogia OFF

Además, como apuntaba Supermal, vivimos en una democracia y todos los ciudadanos tenemos que aceptar las leyes que promulgan los representantes democráticamente elegidos. Hace 3 años nos tocó conformarnos con la LOU, que no gustaba a nadie de la universidad, porque el gobierno la aprobó. Los funcionarios protestaron, pero tuvieron que acatarla. Ahora si se aprueba una ley que dice que los homosexuales pueden casarse, los funcionarios tienen que acatarla, estén o no de acuerdo, porque la ha aprobado un gobierno elegido democráticamente y no hay lugar a la objeción por motivos éticos. Pueden protestar todo lo que quieran, tienen ese derecho, pero tienen que acatarla.

Resumiendo: desde el punto de vista legal, tienen que acatar la ley y desde el punto de vista ético, en mi opinión, estar en contra es discriminatorio y para mí no es una opción respetable y no la respetaré.